Едно за теб, две за мен. Или как ДПС ще кадрува и в регулаторите
Едно за теб, две за мен.
Ето по този начин ще наподобява бъдещото систематизиране в регулаторните органи. Две, несъмнено, е за ДПС-ГЕРБ (неслучайно със съединително тире), не за мандатоносителя ПП-ДБ.
Регулаторите, според текстовете в Конституцията, се избират със 160 гласа. Какво ще бъде представителството на Движение за права и свободи в тях? Една трета - сподели тази заран председателката на парламентарната група на ГЕРБ Десислава Атанасова. Каза го като приключен факт.
Как въобще се стигна дотук? И на какъв брой тъкмо равнища е сбъркано това, както и всяко друго изявление, с което самостоятелните регулаторни и контролни органи обществено биват разпределяни на квотен принцип... Последното не е въпрос.
Мистериозният текст в Конституцията
Мнозина може и да са не запомнили около интензитета на появите на Делян Пеевски в медийното пространство, само че Движението НЕ участва в правенето на управническата стратегия, в подписаното съглашение сред ПП-ДБ и ГЕРБ, ненужно е и при редовите гласувания в Народното събрание. (Не)коалиционните сътрудници дружно имат 132-ма народни представители при нужни 121 за нормално болшинство. Движение за права и свободи бе пакетирана като потребна за квалифицираното болшинство от 160 души единствено за промените в главния закон. Така я докара ГЕРБ в ръководството - като ултиматум за личната си поддръжка, по този начин и обединението я прегърна.
Именно в плана за промени в главния закон обаче е заровено кучето. Малко медии, измежду които и Клуб Z, сигнализираха за това, което предстои - предизвестени рокади в органите, които на процедура движат държавната машина, с главната роля на ДПС-ГЕРБ. Скрепено с Конституцията.
С предложенията за промени в първичния план - този на ПП-ДБ, бе добавен нов текст (чл. 91б), който гласи:
" Народното събрание избира самостоятелни регулаторни и контролни органи, при съблюдаване на минимум следните условия: рационален период за внасяне на оферти, за разискване и чуване на претендентите и предугаждане на опция за представители на обществеността да дават мнения и да следят процеса, както и ограничение на броя на поредните мандати. "
Текст, обгърнат в бистрота и положителни планове, текст, който конституционалистът Екатерина Михайлова дефинира като " литература " и попита въобще какво място има той в главния закон.
Присъствието му откри своето пояснение малко по-късно, когато в деловодството на Народното събрание бе импортиран окончателният вид на конституционните промени и към него към този момент вече бе прикрепена следната добавка (същата, за която тази заран приказва Десислава Атанасова):
" Със закон може да се планува решенията за избор да се одобряват с квалифицирано болшинство. "
А като прибавим и думите на Пеевски от края на септември: " Ще се заложи 2/3 болшинство за всички регулатори, назначавани от Народното събрание ", казани с категоричността на човекА, който взима решенияТА, литературното произведение към този момент закупи повсеместен тип.
Какво следва?
Има обосновано съмнение, че след конституционните промени, които, между другото, болшинството пришпорва, незабавно ще бъдат отворени законите за другите регулатори и един по един (или най-малко тези от най-важен властови интерес) ще се оборудват с текстове, които указват, че изборът на управленията ще става с 2/3 болшинство (160 гласа), разбирай - с присъединяване на Движение за права и свободи. А там където е допустимо, обосновано съмнение има и че броят на титулярите ще бъде редуциран до трима. Едно за теб, две за мен.
Показно
Показното към този момент бе направено - с трансформираната антикорупционна комисия, замислена (и гласувана) като орган със солидни пълномощия. Мнозинството - ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи реши управлението на новата КПКОНПИ да се състои от трима комисари, избирани от Народното събрание с, познахте, болшинство от 2/3. " В сегашната настройка на обединението - сглобка " антикорупционните " комисари са разпределени тъкмо - един на ГЕРБ, един на ПП-ДБ и един на Движение за права и свободи " - бе обобщението на наблюдаващите.
Иначе в закона за КПКОНПИ бе написано пожелателното по какъв начин номинационен ръб ще утвърждава претендентите за членове на комисията. Към днешна дата няма правила за избора, няма претенденти, които обществено и ние да обсъждаме. Европейската комисия пита за какво се бавим, министър председателят Николай Денков уточни ГЕРБ като провинен, а кулоарната мълва гласи... изненада - че партията на Бойко Борисов не харесвала предложенията на ПП-ДБ, докато ПП-ДБ желае обособени квоти в регулаторите въобще. Не звучи като да се готви същинско конкурсно начало, нали?
Сбъркано на доста равнища
Което води до това, че не може, просто не може обществено да се предпоставя резултатът от избора - нито по образеца на Десислава Атанасова с обявлениието " една трета за Движение за права и свободи ", нито по този на съпредседателя на Демократична България Христо Иванов, който упорства и опозицията да има свои хора в регулаторите. Защото изборът по хипотеза - и в законите за съответните органи, и даже в правилника на Народното събрание, който е с сан на закон (чл. 90), стъпва на конкурсното начало. Правят се номинации, внасят се заявления, биографични информации, професионални; има условия за стаж, има чувания в Народното събрание, има въпроси от неправителствения бранш, има гласоподаване " по съвест " - в резюме - има всевъзможни написани на хартия предпоставки да се търси човек за поста, а не пост за индивида, както непроменяемо се случва най-после.
Случаят " НЗОК " е необикновен случай, тъй като е показно за две неща: за това по какъв начин " непредизвестено " се редят регулаторните и контролните органи и как опозицията хем не взе участие, хем взе участие.
Когато през лятото Народното събрание отвори процедурите за избор на нови управления на Касата, Българска народна банка и Сметната палата, бързо стана ясно: Касата е за ГЕРБ, Палатата - за Демократична България, а Българска народна банка ще се дели на три. Нищо че опозицията също имаше своите претенденти. Номинацията на ГЕРБ за НЗОК обаче се оказа противоречива личност и тъй като тази работа се раздуха медийно, (не)коалиционните сътрудници в непублични диалози (то няма и по какъв начин да е иначе) размениха местата. Така претендентът на ПП-ДБ оглави Касата, а Палатата отиде при партията на Борисов. Някъде посред тях номинация имаше и Българска социалистическа партия. Която без доста звук не събра задоволително гласове в поддръжка. Толкова за конкурсното начало, в Народното събрание в последна сметка решенията са политически и волята е волята на болшинството.
Миналата седмица пък наред бе изборът на подуправител на НЗОК и фенът изживя дежавю - отново номинация на ГЕРБ, отново противоречива, подкрепяна от Движението. Но този път ГЕРБ и Движение за права и свободи демонстрираха пред ПП-ДБ по какъв начин се прави - подсигуриха си поддръжката (чрез овакантяване и събаряне на кворума) на " Възраждане " и " ИТН ", колкото и пламенно да отричаха всички забъркани, и кандидатурата мина. До вечерта (не)коалиционните сътрудници към този момент се бяха разбрали и отдръпнаха и шефа, и подуправителя.
Хубавото на тази " сглобка ", споделят политици и анализатори, е точно в дебненето един различен, което води до саморегулация. Такъв е и контрааргументът за избора на контролните органи и текста за двете трети: " Както ПП-ДБ няма да може да наложи свои хора без Движение за права и свободи и ГЕРБ, по този начин и Движение за права и свободи и ГЕРБ няма да може да наложат своите без ПП-ДБ ". Логично. Но до каква степен това е по този начин и на процедура? - Виж горния образец. Разликата сред ДПС-ГЕРБ и ПП-ДБ е в неспособността на вторите и да търсят и намират поддръжка.
Има 16 регулатора с изминал мандат, следва избор на близо 80 души - пресметнаха неотдавна от Българския институт за правни начинания.
" Как хората биха погледнали на това дали се води ефикасна битка с корупцията в опазването на здравето, като виждат какъв брой податливи на въздействие са тези на доктрина и по Конституция самостоятелни регулатори. Парламентът няма механизъм, по който да прави инспекция на претенденти. Те ги вършат на срещи в централи и така нататък, което не е естествената процедура ", заключи Теодор Славев от БИПИ пред преди няколко дни.
Защо е целият този звук ли? Защото една Комисия за защита на конкуренцията може да реши кой ще е началник на енергото. Може и да реши кой няма да купи най-гледаната частна телевизия. Може да открие картел при горивата. А може и да не открие. НЗОК ръководи 8 милиарда бюджет, КЕВР взема решение какъв брой ще ни костват водата и токът, Съвет за електронни медии - кой ще ръководи медииите, ползващи се с най-голямо публично доверие.
" Ако няма настройка в действителност, че ние ще освободим регулаторите, с цел да може те да действат обикновено, без политически зависимости, без да връщат обратно обещания - в случай че няма такава настройка, каквито и процедури да се измислят, те могат да бъдат заобикаляни и нарушавани ". (Славев)
Уви, няма по какъв начин да има такава настройка, до момента в който има " една трета за Движение за права и свободи " - или едно за теб, две за мен.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Ето по този начин ще наподобява бъдещото систематизиране в регулаторните органи. Две, несъмнено, е за ДПС-ГЕРБ (неслучайно със съединително тире), не за мандатоносителя ПП-ДБ.
Регулаторите, според текстовете в Конституцията, се избират със 160 гласа. Какво ще бъде представителството на Движение за права и свободи в тях? Една трета - сподели тази заран председателката на парламентарната група на ГЕРБ Десислава Атанасова. Каза го като приключен факт.
Как въобще се стигна дотук? И на какъв брой тъкмо равнища е сбъркано това, както и всяко друго изявление, с което самостоятелните регулаторни и контролни органи обществено биват разпределяни на квотен принцип... Последното не е въпрос.
Мистериозният текст в Конституцията
Мнозина може и да са не запомнили около интензитета на появите на Делян Пеевски в медийното пространство, само че Движението НЕ участва в правенето на управническата стратегия, в подписаното съглашение сред ПП-ДБ и ГЕРБ, ненужно е и при редовите гласувания в Народното събрание. (Не)коалиционните сътрудници дружно имат 132-ма народни представители при нужни 121 за нормално болшинство. Движение за права и свободи бе пакетирана като потребна за квалифицираното болшинство от 160 души единствено за промените в главния закон. Така я докара ГЕРБ в ръководството - като ултиматум за личната си поддръжка, по този начин и обединението я прегърна.
Именно в плана за промени в главния закон обаче е заровено кучето. Малко медии, измежду които и Клуб Z, сигнализираха за това, което предстои - предизвестени рокади в органите, които на процедура движат държавната машина, с главната роля на ДПС-ГЕРБ. Скрепено с Конституцията.
С предложенията за промени в първичния план - този на ПП-ДБ, бе добавен нов текст (чл. 91б), който гласи:
" Народното събрание избира самостоятелни регулаторни и контролни органи, при съблюдаване на минимум следните условия: рационален период за внасяне на оферти, за разискване и чуване на претендентите и предугаждане на опция за представители на обществеността да дават мнения и да следят процеса, както и ограничение на броя на поредните мандати. "
Текст, обгърнат в бистрота и положителни планове, текст, който конституционалистът Екатерина Михайлова дефинира като " литература " и попита въобще какво място има той в главния закон.
Присъствието му откри своето пояснение малко по-късно, когато в деловодството на Народното събрание бе импортиран окончателният вид на конституционните промени и към него към този момент вече бе прикрепена следната добавка (същата, за която тази заран приказва Десислава Атанасова):
" Със закон може да се планува решенията за избор да се одобряват с квалифицирано болшинство. "
А като прибавим и думите на Пеевски от края на септември: " Ще се заложи 2/3 болшинство за всички регулатори, назначавани от Народното събрание ", казани с категоричността на човекА, който взима решенияТА, литературното произведение към този момент закупи повсеместен тип.
Какво следва?
Има обосновано съмнение, че след конституционните промени, които, между другото, болшинството пришпорва, незабавно ще бъдат отворени законите за другите регулатори и един по един (или най-малко тези от най-важен властови интерес) ще се оборудват с текстове, които указват, че изборът на управленията ще става с 2/3 болшинство (160 гласа), разбирай - с присъединяване на Движение за права и свободи. А там където е допустимо, обосновано съмнение има и че броят на титулярите ще бъде редуциран до трима. Едно за теб, две за мен.
Показно
Показното към този момент бе направено - с трансформираната антикорупционна комисия, замислена (и гласувана) като орган със солидни пълномощия. Мнозинството - ГЕРБ, ПП-ДБ и Движение за права и свободи реши управлението на новата КПКОНПИ да се състои от трима комисари, избирани от Народното събрание с, познахте, болшинство от 2/3. " В сегашната настройка на обединението - сглобка " антикорупционните " комисари са разпределени тъкмо - един на ГЕРБ, един на ПП-ДБ и един на Движение за права и свободи " - бе обобщението на наблюдаващите.
Иначе в закона за КПКОНПИ бе написано пожелателното по какъв начин номинационен ръб ще утвърждава претендентите за членове на комисията. Към днешна дата няма правила за избора, няма претенденти, които обществено и ние да обсъждаме. Европейската комисия пита за какво се бавим, министър председателят Николай Денков уточни ГЕРБ като провинен, а кулоарната мълва гласи... изненада - че партията на Бойко Борисов не харесвала предложенията на ПП-ДБ, докато ПП-ДБ желае обособени квоти в регулаторите въобще. Не звучи като да се готви същинско конкурсно начало, нали?
Сбъркано на доста равнища
Което води до това, че не може, просто не може обществено да се предпоставя резултатът от избора - нито по образеца на Десислава Атанасова с обявлениието " една трета за Движение за права и свободи ", нито по този на съпредседателя на Демократична България Христо Иванов, който упорства и опозицията да има свои хора в регулаторите. Защото изборът по хипотеза - и в законите за съответните органи, и даже в правилника на Народното събрание, който е с сан на закон (чл. 90), стъпва на конкурсното начало. Правят се номинации, внасят се заявления, биографични информации, професионални; има условия за стаж, има чувания в Народното събрание, има въпроси от неправителствения бранш, има гласоподаване " по съвест " - в резюме - има всевъзможни написани на хартия предпоставки да се търси човек за поста, а не пост за индивида, както непроменяемо се случва най-после.
Случаят " НЗОК " е необикновен случай, тъй като е показно за две неща: за това по какъв начин " непредизвестено " се редят регулаторните и контролните органи и как опозицията хем не взе участие, хем взе участие.
Когато през лятото Народното събрание отвори процедурите за избор на нови управления на Касата, Българска народна банка и Сметната палата, бързо стана ясно: Касата е за ГЕРБ, Палатата - за Демократична България, а Българска народна банка ще се дели на три. Нищо че опозицията също имаше своите претенденти. Номинацията на ГЕРБ за НЗОК обаче се оказа противоречива личност и тъй като тази работа се раздуха медийно, (не)коалиционните сътрудници в непублични диалози (то няма и по какъв начин да е иначе) размениха местата. Така претендентът на ПП-ДБ оглави Касата, а Палатата отиде при партията на Борисов. Някъде посред тях номинация имаше и Българска социалистическа партия. Която без доста звук не събра задоволително гласове в поддръжка. Толкова за конкурсното начало, в Народното събрание в последна сметка решенията са политически и волята е волята на болшинството.
Миналата седмица пък наред бе изборът на подуправител на НЗОК и фенът изживя дежавю - отново номинация на ГЕРБ, отново противоречива, подкрепяна от Движението. Но този път ГЕРБ и Движение за права и свободи демонстрираха пред ПП-ДБ по какъв начин се прави - подсигуриха си поддръжката (чрез овакантяване и събаряне на кворума) на " Възраждане " и " ИТН ", колкото и пламенно да отричаха всички забъркани, и кандидатурата мина. До вечерта (не)коалиционните сътрудници към този момент се бяха разбрали и отдръпнаха и шефа, и подуправителя.
Хубавото на тази " сглобка ", споделят политици и анализатори, е точно в дебненето един различен, което води до саморегулация. Такъв е и контрааргументът за избора на контролните органи и текста за двете трети: " Както ПП-ДБ няма да може да наложи свои хора без Движение за права и свободи и ГЕРБ, по този начин и Движение за права и свободи и ГЕРБ няма да може да наложат своите без ПП-ДБ ". Логично. Но до каква степен това е по този начин и на процедура? - Виж горния образец. Разликата сред ДПС-ГЕРБ и ПП-ДБ е в неспособността на вторите и да търсят и намират поддръжка.
Има 16 регулатора с изминал мандат, следва избор на близо 80 души - пресметнаха неотдавна от Българския институт за правни начинания.
" Как хората биха погледнали на това дали се води ефикасна битка с корупцията в опазването на здравето, като виждат какъв брой податливи на въздействие са тези на доктрина и по Конституция самостоятелни регулатори. Парламентът няма механизъм, по който да прави инспекция на претенденти. Те ги вършат на срещи в централи и така нататък, което не е естествената процедура ", заключи Теодор Славев от БИПИ пред преди няколко дни.
Защо е целият този звук ли? Защото една Комисия за защита на конкуренцията може да реши кой ще е началник на енергото. Може и да реши кой няма да купи най-гледаната частна телевизия. Може да открие картел при горивата. А може и да не открие. НЗОК ръководи 8 милиарда бюджет, КЕВР взема решение какъв брой ще ни костват водата и токът, Съвет за електронни медии - кой ще ръководи медииите, ползващи се с най-голямо публично доверие.
" Ако няма настройка в действителност, че ние ще освободим регулаторите, с цел да може те да действат обикновено, без политически зависимости, без да връщат обратно обещания - в случай че няма такава настройка, каквито и процедури да се измислят, те могат да бъдат заобикаляни и нарушавани ". (Славев)
Уви, няма по какъв начин да има такава настройка, до момента в който има " една трета за Движение за права и свободи " - или едно за теб, две за мен.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ